Notre ouverture à l’Europe, à l’heure de la « présidence française de l’Union européenne », mais aussi les comparaisons internationales des systèmes éducatifs nous invitent à déporter notre regard ethno-centré sur l’ailleurs nordique. La mise en chantier de notre « nouveau lycée » sous l’égide de J.P. de Gaudemard, prend quelques références explicites sur le lycée finlandais.
Il est alors intéressant de s’appuyer sur les notes d’études, parues en un livre chez ESF en 2008, de Paul Robert: « La Finlande, un modèle éducatif pour la France ? ». Ainsi, s’intéresser aux changements structurels, organisationnels, mais aussi sous-tendus par des principes éthiques qui doivent concerner nos enfants et nos élèves, c’est regarder de très prés les compétences des acteurs chargés de les mettre en place.
Ainsi, le professeur finlandais, d’après la faculté de Joensuu, se forme en six domaines, définis de la façon suivante:
Une guide vers l’apprentissage et la croissance personnelle
• il encourage la pensée personnelle de l’élève
•Il fait découvrir ce que c’est qu’apprendre
•Il encourage et évalue l’apprentissage
•Il accepte la responsabilité d’encourager l’apprentissage chez tous les apprenants
Un directeur d’activités d’apprentissage
•Il est responsable de la création d’une atmosphère de sécurité propice au travail
•Il construit des environnements d’apprentissage
•Il encourage différents styles d’apprentissage
Un inspirateur de valeurs
•Il aide les élèves à développer et à clarifier leurs valeurs
•Il encourage la construction par l’apprenant de sa propre vision du monde
•Il met en œuvre une citoyenneté active
•Il comprend l’influence sociétale de son propre travail
Un expert
•Il maîtrise la structure de la connaissance dans son domaine
•Il contrôle la construction du sujet d’étude et le développement des compétences
•Il aide les élèves à construire leurs connaissances et leurs compétences
•Il recherche, développe et évalue leurs activités
•Il s’approprie, communique et développe la culture
Une personne complète
•Il sait mener une conversation avec empathie
•Il encourage et apporte son aide
•Il intègre le concept de l’apprentissage tout au long de la vie
•Il connaît son propre potentiel et ses limites
•Il assume la responsabilité de ses propres sentiments
•Il est conscient de sa propre conception de la nature humaine
Un adulte réceptif et responsable
•Il travaille activement à la réalisation des buts communs de son établissement
•Il favorise la coopération
•Il est un modèle de compétences sociales et de savoir-faire
•Il s’emploie à faire de son établissement une organisation dédié à l’apprentissage (learning organization)
Ces familles de compétences sont à présent à rapprocher du nouveau référentiel des enseignants édité en janvier 2007, à l’occasion du « cahier des charges » de la formation initiale, mais aussi de l’intégration des IUFM (ou dissolution ?) aux universités, et de la « masterisation » des enseignants en didactique.
Ce texte a permis de donner le cadre et les références du « Cahier des charges de la formation initiale », paru au Bulletin officiel le1er janvier 2007. Vous pouvez le retrouver dans son intégralité sur la page www.education.gouv.fr/bo/2007/1/MENS0603181A.htm
– agir en fonctionnaire de l’État et de façon éthique et responsable ; – maîtriser la langue française pour enseigner et communiquer ; – maîtriser les disciplines et avoir une bonne culture générale ; – concevoir et mettre en oeuvre son enseignement ; – organiser le travail de la classe ; – prendre en compte la diversité des élèves ; – évaluer les élèves ; – maîtriser les technologies de l’information et de la communication ; – travailler en équipe et coopérer avec les parents et les partenaires de l’école ; – se former et innover.
Ne serait-ce que ces deux évolutions, c’est déjà observer un antagonisme fort, une tension introduite dont on ne connait pas aujourd’hui la résolution. Sera-ce l’occasion de faire évoluer des masters en une professionnalisation de la formation, telle que l’a connu la formation initiale des enseignants d’EPS. Ce serait souhaitable.
Nous ne pouvons que constater des écarts et des creux entre la France et la Finlande, notamment sur l’approche fortement centrée sur l’élève et son développement personnel et social, sur les valeurs engagées. Il ne pourra suffire d’innover en proposant un lycée à la carte, fortement souhaitable en France, sans penser dans le même temps une formation actualisée et problématisée de ses enseignants. Saurons-nous le faire ensemble, et avec la sérennité nécessaire dans tout changement d’importance ?